Prompts SEO

Produis un brief d'article SEO pour le site de [entreprise ou site], qui cible le mot-clé principal [mot-clé] (intention : [intention : informationnelle, commerciale, transactionnelle]). Mots-clés secondaires : [mots-clés secondaires]. Audience : [audience]. Pages du site à mailler : [pages existantes pertinentes].

Le brief doit contenir : l'angle différenciant par rapport à ce qui existe déjà en première page (typologie des résultats actuels : [ce que tu sais de la SERP]), le title (moins de 60 caractères) et la meta description (moins de 155), la structure Hn complète avec pour chaque section les points à couvrir et la longueur indicative, les questions fréquentes à traiter (format FAQ), les entités et termes du champ lexical à employer, les liens internes à placer avec leurs ancres, et les critères E-E-A-T à matérialiser (auteur, sources, preuves).

Longueur cible de l'article : justifie-la par l'intention plutôt qu'un chiffre arbitraire.

Une page de mon site stagne en position [position moyenne] sur le mot-clé [mot-clé] depuis [durée]. URL : [URL]. Voici son contenu actuel : [contenu de la page ou structure Hn]. Données Search Console : [impressions, clics, CTR si connus]. Les pages qui me devancent : [ce que tu sais des concurrents en première page].

Diagnostique dans l'ordre : adéquation à l'intention de recherche (la page répond-elle au bon besoin, au bon format ?), complétude du contenu (sous-sujets absents), title et balises (CTR anormalement bas ?), structure et lisibilité, maillage interne entrant (la page reçoit-elle assez de liens internes avec des ancres pertinentes ?).

Livre un plan d'action priorisé : chaque action avec son impact estimé (fort/moyen/faible), l'effort requis, et le texte réécrit pour les éléments courts (title, meta, H1, introduction). Ne propose rien qui relève du bourrage de mots-clés.

Construis un cocon sémantique pour [site ou entreprise] sur la thématique [thématique], avec l'objectif commercial de [objectif, ex. générer des devis pour telle prestation]. Mot-clé principal de la page pilier : [mot-clé pilier]. Contraintes : [nombre] contenus maximum sur [période].

Livre : la page pilier (mot-clé, intention, angle, structure Hn résumée), les pages filles organisées par sous-thème (pour chacune : mot-clé cible, intention, titre provisoire, rôle dans le parcours d'achat), le schéma de maillage précis (qui lie vers qui, avec quelles ancres, en évitant les liens croisés qui diluent), et l'ordre de production recommandé en commençant par ce qui peut ranker vite.

Présente l'arborescence en liste indentée puis le maillage en tableau source → cible → ancre. Signale les mots-clés que tu proposes par déduction et qui devront être vérifiés dans un outil de volume de recherche.

Réécris les balises title et meta description des pages suivantes du site [site], qui s'adresse à [audience]. Pour chaque page je te donne : URL, mot-clé cible, title actuel, meta actuelle, et son rôle (page produit, catégorie, article) : [liste des pages avec ces informations].

Règles : title de 50 à 60 caractères contenant le mot-clé vers le début sans être robotique, un bénéfice ou un différenciateur réel ([différenciateurs disponibles : prix, délais, avis, spécialité]), pas deux titles construits sur le même moule dans le lot. Meta description de 140 à 155 caractères, orientée clic (promesse concrète, pas de remplissage), avec un appel à l'action adapté à l'intention de la page.

Présente le résultat en tableau : URL, nouveau title (avec le compte de caractères), nouvelle meta (avec le compte), justification en une phrase.

Le trafic organique de [site] a chuté de [pourcentage] depuis le [date]. Contexte : [événements récents : refonte, migration, changement de CMS, mise à jour Google connue, nouveaux concurrents, saisonnalité habituelle]. Données disponibles : [ce que montrent Search Console et Analytics : pages touchées, requêtes touchées, uniformité de la chute].

Guide-moi dans le diagnostic par ordre de probabilité : d'abord les causes techniques mesurables (indexation, redirections, robots.txt, canoniques, temps de chargement), puis les causes algorithmiques (correspondance avec une mise à jour datée, motif des pages touchées), puis la concurrence et la SERP (qui a pris les positions, avec quel format).

Pour chaque hypothèse : le test précis à faire, l'outil, et le résultat qui confirme ou élimine l'hypothèse. Interdit de conclure sans vérification. Termine par la liste ordonnée des vérifications à faire aujourd'hui.

Tu es consultant SEO technique. Mon site [site] compte environ [nombre de pages] pages. Données disponibles : rapport de couverture Search Console ([pages indexées, exclues, motifs affichés]), export d'un crawl Screaming Frog ([observations principales : codes réponse, profondeur, doublons]).

Analyse l'écart entre pages crawlables, pages indexables et pages réellement indexées. Pour chaque motif d'exclusion Search Console (détectée non indexée, explorée non indexée, dupliquée, canonique différente choisie par Google), explique la cause probable dans MON contexte et le correctif adapté.

Livre : un tableau motif, volume concerné, cause probable, correctif, priorité (haute/moyenne/basse), puis la liste des 5 premières actions dans l'ordre, avec pour chacune le résultat mesurable attendu dans Search Console et le délai d'observation raisonnable. Signale ce que tu ne peux pas trancher sans donnée supplémentaire au lieu de supposer.

Je prépare la migration de [site] : [nature du changement : refonte, changement de domaine, changement de structure d'URL, fusion de sites]. Date prévue : [date]. Voici un échantillon de la structure actuelle et de la structure cible : [exemples d'URL avant/après].

Construis le plan de redirections : règles de correspondance par motif (regex ou règle simple) plutôt qu'URL par URL quand c'est possible, traitement des pages sans équivalent (rediriger vers la catégorie parente ou renvoyer un 410, avec le critère de choix), interdiction des chaînes et boucles de redirections.

Livre : un tableau motif d'URL source, règle de redirection, URL cible, type (301), remarque ; la liste des pages à traiter à la main (fortes pages d'après [données Search Console ou Analytics disponibles]) ; et la checklist de contrôle post-bascule (crawl de vérification, suivi des 404 dans Search Console, sitemaps, liens internes à mettre à jour) avec le calendrier des 4 premières semaines.

Tu es expert SEO technique. Voici les directives d'indexation de mon site [site] : contenu du robots.txt ([coller le fichier]), règles de noindex connues ([pages ou gabarits concernés]), logique des balises canoniques ([comment elles sont générées]).

Passe en revue la cohérence de l'ensemble : pages bloquées au crawl mais censées être indexées, pages en noindex qui reçoivent du maillage interne important, canoniques qui pointent vers des pages bloquées ou en noindex, combinaisons contradictoires (noindex + canonique vers soi-même bloquée, Disallow sur des ressources CSS/JS nécessaires au rendu).

Restitue en tableau : directive concernée, emplacement, problème, conséquence concrète pour l'indexation, correction exacte à appliquer (ligne de robots.txt réécrite, balise corrigée). Termine par les 3 vérifications à faire dans Search Console (outil d'inspection d'URL) pour confirmer chaque correction, et signale les cas où le comportement de Google ne peut être que constaté, pas garanti.

Mon site [site] est un [type de site : e-commerce, média, site de services, site local] et n'exploite pas ou mal les données structurées. Gabarits de pages existants : [liste des gabarits : accueil, catégorie, produit, article, contact...].

Propose le plan de balisage schema.org : pour chaque gabarit, les types pertinents (Organization, Product, Article, FAQPage, BreadcrumbList, LocalBusiness...), les propriétés obligatoires et recommandées, et l'éligibilité réelle à un résultat enrichi selon la documentation Google (distingue ce qui produit un affichage enrichi de ce qui aide seulement à la compréhension).

Livre : un tableau gabarit, types schema, propriétés clés, résultat enrichi possible (oui/non/variable) ; puis le code JSON-LD complet pour les 2 gabarits prioritaires avec des [placeholders] pour mes valeurs ; enfin la procédure de validation (test des résultats enrichis, rapport Search Console) et les erreurs de balisage courantes à éviter (avis auto-attribués, FAQ hors page, données invisibles à l'utilisateur).

Tu es consultant performance web. Voici les données de mon site [site] : rapport Core Web Vitals de Search Console ([URL ou groupes de pages signalés, métrique en cause]), résultats PageSpeed Insights sur les gabarits principaux ([scores et diagnostics affichés]), stack technique : [CMS ou framework, hébergement, CDN éventuel].

Distingue d'abord données terrain (CrUX) et données laboratoire, et explique sur quoi Google s'appuie. Puis, pour chaque métrique dégradée (LCP, INP, CLS), identifie les causes probables dans MA stack et les correctifs adaptés.

Livre un tableau : correctif, métrique visée, gabarits concernés, gain attendu (fort/moyen/faible, sans chiffre inventé), difficulté de mise en oeuvre, qui doit le faire (dev front, dev back, ops). Classe par ratio gain/effort. Termine par les 3 correctifs à faire en premier avec, pour chacun, la manière de mesurer le résultat avant/après et le délai avant que les données terrain reflètent le changement.

Tu es analyste SEO technique. Je dispose d'un export de logs serveur de [site] sur [période], filtré ou filtrable sur les user-agents de Googlebot. Voici ce que j'observe ou peux extraire : [répartition des hits par répertoire, codes réponse rencontrés, URL les plus crawlées, présence de paramètres].

Guide l'analyse : vérification que les hits proviennent bien de Googlebot (plages d'IP officielles), répartition du crawl entre pages stratégiques et pages sans valeur (paramètres, filtres, pagination profonde, ressources), proportion de codes non-200 rencontrés par le robot, fréquence de crawl des pages importantes comparée à leur fréquence de mise à jour.

Restitue : un tableau constat, volume ou proportion observée, interprétation, action corrective (robots.txt, maillage, suppression, redirection) ; puis la liste priorisée des actions pour réorienter le crawl vers [pages prioritaires], chacune avec l'indicateur de logs qui permettra de vérifier l'effet le mois suivant. Ne conclus rien que mes données ne montrent pas.

Mon site [site] existe ou va exister en plusieurs versions : [liste des couples langue/pays, ex. fr-FR, fr-BE, en-GB, en-US]. Structure actuelle : [sous-répertoires, sous-domaines ou domaines séparés]. Les contenus sont [traduits intégralement / partiellement / identiques entre certains pays].

Construis le plan hreflang : cartographie des correspondances entre versions (y compris x-default et le choix de la page qui le porte), méthode d'implémentation recommandée dans mon cas (balises HTML, en-têtes HTTP ou sitemap XML) avec la justification, et le code exact pour un exemple de page dans chaque version avec des [placeholders] pour mes URL.

Liste ensuite les erreurs classiques à contrôler : annotations non réciproques, codes langue-pays invalides, hreflang vers des pages en noindex ou redirigées, mélange avec les canoniques. Termine par un tableau de vérification : contrôle, outil (crawler, Search Console), résultat attendu. Précise ce que le hreflang fait et ne fait pas (il ne crée pas de positions, il aiguille les versions).

Tu es consultant SEO technique. Mon site [site] expose actuellement [description des sitemaps : un seul fichier, un index, génération automatique par le CMS...]. Volume approximatif : [nombre d'URL]. Ce que montre Search Console dans le rapport Sitemaps : [URL envoyées contre indexées, erreurs affichées].

Audite : présence d'URL qui n'ont rien à y faire (redirections, 404, noindex, non canoniques, paramètres), pages importantes absentes, fraîcheur des lastmod (réels ou factices, un lastmod mensonger est contre-productif), taille et découpage des fichiers par rapport aux limites du protocole, déclaration dans robots.txt et Search Console.

Livre : un tableau constat, gravité, correction ; la structure cible de mes sitemaps (découpage par type de contenu avec un index, pour isoler les taux d'indexation par section dans Search Console) ; et les règles de génération à donner à mon développeur ou à configurer dans [CMS] pour que le sitemap reste propre sans intervention manuelle.

Mon site [site] est construit avec [framework : React, Vue, Angular, ou CMS avec forte couche JS]. Mode de rendu actuel : [côté client uniquement, SSR, hybride, inconnu]. Symptômes constatés : [pages mal indexées, extraits vides dans Google, contenus absents du cache...].

Guide le diagnostic pas à pas : comparaison entre le HTML initial (source de la page) et le DOM rendu, test avec l'outil d'inspection d'URL de Search Console (capture du rendu et HTML exploré), vérification que les liens internes sont de vraies balises a avec href (pas des onclick), que les contenus essentiels ne dépendent pas d'une interaction (clic, scroll) pour apparaître, et que les métadonnées (title, canonique) ne sont pas réécrites en JS de façon divergente.

Restitue : un tableau point de contrôle, comment tester, constat à remplir, risque si défaillant ; puis les stratégies de correction possibles dans mon cas (SSR, pré-rendu, hydratation partielle) avec avantages, limites et effort, et ta recommandation argumentée pour [framework].

Tu es consultant SEO. Mon activité : [entreprise] vend [produit ou service] à [cible] sur [zone géographique]. Je démarre le SEO sans historique. Mes 3 offres prioritaires : [offres].

Construis l'univers de mots-clés : pars des problèmes que ma cible formule avec ses mots (pas mon jargon interne), déroule pour chaque offre les variantes (générique, longue traîne, questions, comparaisons, [ville] si pertinent), et classe chaque expression par intention (informationnelle, commerciale, transactionnelle, navigationnelle) et par étape du parcours d'achat.

Livre un tableau : expression, intention, thème parent, page qui devrait la cibler (existante ou à créer), priorité estimée. Regroupe les expressions qui relèvent de la même page pour éviter de créer un contenu par variante. Marque clairement chaque volume ou difficulté comme hypothèse à vérifier dans [outil : Search Console, Keyword Planner, Semrush...] : tu n'as pas accès aux données réelles et ne dois inventer aucun chiffre. Termine par les 10 expressions à attaquer en premier et pourquoi.

J'ai exporté une liste de mots-clés depuis [source : Search Console, Semrush, Ahrefs, brainstorm] pour le site [site], qui vend [offre] à [cible]. Voici la liste avec les données dont je dispose : [expressions avec volumes, positions actuelles, difficulté si connues].

Pour chaque expression, détermine : l'intention dominante (et signale celles dont la SERP est probablement mixte, à vérifier), la valeur business (proximité avec l'achat de MON offre, pas le volume brut), la page actuelle qui la cible ou l'absence de page, et l'effort réaliste (optimiser une page existante coûte moins que créer un contenu).

Livre : un tableau expression, intention, valeur business (forte/moyenne/faible), page cible, action (optimiser/créer/regrouper/ignorer), rang de priorité ; puis une synthèse en 3 lots (quick wins sur pages existantes, créations à fort enjeu, fond de roadmap) avec le raisonnement. Règle dure : un mot-clé à gros volume mais sans lien avec mon offre se classe derrière un mot-clé modeste qui convertit.

Un article de mon site perd du terrain. URL : [URL], publié le [date], ciblant [mot-clé]. Données Search Console sur 12 mois : [évolution clics, impressions, position]. Contenu actuel : [coller le texte ou la structure Hn]. Ce qui a changé dans le sujet depuis la publication : [évolutions connues du sujet, ou « à identifier »].

Établis le plan de rafraîchissement : informations périmées à corriger (dates, chiffres, captures, références), sous-sujets devenus attendus qui manquent (déduis-les de l'évolution probable de la demande, en signalant ceux à confirmer par une analyse de SERP), sections à réécrire, à fusionner ou à supprimer, mise à jour du title et de l'introduction sans casser ce qui fonctionne, liens internes à ajouter depuis et vers l'article.

Livre : un tableau section actuelle, verdict (garder/mettre à jour/réécrire/supprimer), quoi changer précisément ; la nouvelle structure Hn complète ; les éléments réécrits (title, meta, introduction) ; et la règle de mise à jour de la date de publication (ne l'actualiser que si le changement est substantiel).

Je soupçonne une cannibalisation sur [site] : plusieurs pages semblent se disputer [mot-clé ou thème]. Pages concernées : [URL avec, pour chacune, son mot-clé cible supposé et ses données Search Console : requêtes sur lesquelles elle apparaît, position, clics]. Symptômes : [positions instables, la mauvaise page qui ranke, aucune page qui décolle].

Établis d'abord si c'est une vraie cannibalisation : deux pages qui apparaissent sur la même requête ne posent problème que si elles visent la même intention. Analyse pour chaque paire de pages : intentions réellement couvertes, chevauchement de contenu, signaux internes (maillage, ancres) qui brouillent la hiérarchie.

Livre : un tableau requête, pages en concurrence, vraie cannibalisation (oui/non), page légitime, décision (fusionner avec redirection 301, différencier les angles, désoptimiser l'une, chapeauter par une page pilier) ; puis le plan d'exécution pour chaque décision : contenus à déplacer, redirections, ancres internes à réécrire, et le signal Search Console qui confirmera la résolution.

Je veux créer une page comparative pour [site] : [type : « nous contre concurrent », « alternative à X », « meilleurs outils/prestataires pour Y »]. Mon offre : [offre et différenciateurs réels]. Éléments comparés : [liste des solutions ou concurrents avec ce que j'en sais factuellement]. Cible : [cible] en phase de [évaluation, décision].

Construis la page : title et H1 alignés sur la requête de comparaison, introduction qui annonce la méthode et le verdict sans le cacher, tableau comparatif (critères qui comptent VRAIMENT pour la cible : [critères], pas ceux qui nous arrangent), sections par solution avec forces et limites y compris les nôtres (une page comparative qui ne concède rien n'est crédible pour personne), verdict par profil d'utilisateur (« choisissez X si... »), FAQ.

Règles : aucun fait inventé sur les concurrents, marque [à vérifier] toute caractéristique incertaine, pas de dénigrement, prix seulement si publics et datés. Livre la structure complète avec les textes rédigés pour l'introduction, le tableau et le verdict.

Mon site [site] s'adresse à [cible] dans le domaine [domaine]. Je veux créer un glossaire pour capter les recherches de définitions et alimenter le maillage interne. Mes pages business principales : [pages offres/produits].

Construis le projet : liste de 30 à 50 termes candidats du domaine [domaine], classés par proximité avec mon offre (un terme recherché par ma cible en phase d'apprentissage vaut mieux qu'un terme technique que seuls des confrères cherchent) ; gabarit de page définition (réponse directe en 2 phrases pour l'extrait, développement, exemple concret, erreurs courantes, renvoi vers la page business pertinente quand c'est naturel) ; architecture (URL, page index par lettre ou par thème, données structurées DefinedTerm à évaluer).

Livre : le tableau des termes (terme, intention, priorité, page business à mailler), le gabarit rédigé sur un exemple complet pour [terme exemple], et les règles éditoriales pour que les 50 définitions ne se ressemblent pas mot pour mot. Signale que les volumes de recherche des termes restent à vérifier en outil.

Tu es responsable SEO éditorial. Site : [site], objectif business du trimestre : [objectif]. Capacité de production réelle : [nombre] contenus par mois, rédigés par [interne/freelance/mixte]. Existant : [état du site : pages offres, blog, contenus à rafraîchir]. Mots-clés ou thèmes déjà identifiés : [liste ou référence].

Construis le calendrier du trimestre : équilibre entre pages à intention commerciale (qui servent l'objectif directement), contenus informationnels qui alimentent le maillage vers ces pages, et rafraîchissements de l'existant (souvent le meilleur ratio effort/résultat). Séquence logiquement : une page pilier avant ses pages filles, un contenu saisonnier assez tôt pour être indexé avant [échéance saisonnière éventuelle].

Livre un tableau : semaine, contenu, type (création/refresh), mot-clé cible, intention, page vers laquelle il maille, rédacteur, statut. Ajoute pour chaque mois le livrable de contrôle (brief à valider, relecture SEO avant publication) et un point trimestriel : quels contenus juger, sur quels indicateurs Search Console, en laissant aux pages le temps de s'installer.

Ma page traite d'un sujet sensible (santé, argent, juridique, sécurité) : URL [URL], sujet [sujet], sur le site de [entreprise et sa légitimité réelle sur le sujet]. Auteur actuel du contenu : [auteur et qualifications, ou « non affiché »].

Audite les signaux E-E-A-T tels qu'un évaluateur qualité les chercherait : expérience directe démontrée (la page montre-t-elle que nous avons pratiqué ce dont nous parlons ?), expertise (qualifications de l'auteur affichées, bio, relecture par un expert), autorité (qui nous cite, pages « à propos » et mentions légales complètes), fiabilité (sources citées et datées, coordonnées visibles, HTTPS, absence d'affirmations invérifiables ou périmées).

Livre : un tableau signal, présent/absent/faible sur ma page, preuve concrète à ajouter (pas de cosmétique : une vraie bio, une vraie source primaire, un vrai processus de relecture), effort. Puis réécris les éléments courts : encadré auteur, mention de relecture, introduction qui pose la légitimité. Règle : ne jamais suggérer d'afficher une qualification que [entreprise] ne possède pas réellement.

Je veux créer ou refondre la FAQ de [site], qui vend [offre] à [cible]. Matière première disponible : [questions récurrentes du support, emails clients, objections commerciales, requêtes Search Console contenant des questions].

Construis la FAQ : sélectionne les questions qui méritent une entrée (vraie récurrence, formulation qui correspond à une recherche, réponse utile avant OU après l'achat), reformule chaque question comme la cible la tape ou la pose (pas en jargon interne), et rédige des réponses directes : la réponse dans la première phrase, le développement ensuite, 40 à 90 mots.

Décide aussi de l'architecture : quelles questions restent sur la page FAQ centrale, lesquelles méritent leur propre page (sujet assez large pour un contenu dédié), lesquelles doivent plutôt s'intégrer aux pages produit/offre concernées. Livre : le tableau question, réponse rédigée, emplacement (FAQ centrale/page dédiée/page produit), lien interne à placer dans la réponse ; puis le balisage JSON-LD FAQPage de la page centrale, en rappelant les conditions d'éligibilité actuelles de Google pour cet affichage.

Je prépare une vidéo YouTube pour la chaîne de [entreprise], sur le sujet [sujet], visant la recherche [requête visée sur YouTube et Google]. Audience : [cible]. Durée envisagée : [durée]. Ce que la vidéo doit provoquer : [objectif : abonnement, visite du site, démonstration d'expertise].

Livre le brief complet : angle différenciant par rapport aux vidéos existantes sur cette requête ([ce que je sais des vidéos concurrentes, sinon indique comment les analyser]), structure du script avec l'accroche des 15 premières secondes (annoncer le bénéfice, pas se présenter), les chapitres avec horodatage prévisionnel, et la conclusion avec l'appel à l'action unique.

Rédige ensuite les éléments de référencement : 3 propositions de titre (moins de 60 caractères, requête au début, sans clickbait mensonger), la description (150 premiers caractères décisifs, puis développement avec les chapitres et le lien vers [page du site]), les tags, et l'idée de miniature en une phrase. Termine par la checklist de publication : sous-titres, écran de fin, ajout à une playlist cohérente.

Tu es consultant netlinking. Site : [site], secteur [secteur], profil de liens actuel : [ce que je sais : nombre de domaines référents, comparaison avec les concurrents directs]. Budget mensuel : [budget]. Tolérance au risque : [prudente/modérée], le site vit de son trafic organique.

Construis la stratégie sur 12 mois : mix de méthodes adapté à MON secteur (relations presse et études de données, contenus invités de qualité, annuaires et associations professionnelles légitimes, partenariats, récupération de mentions non liées), rythme d'acquisition progressif et naturel, répartition des liens entre page d'accueil, pages business et contenus.

Livre : un tableau trimestre, méthode, cible de liens (ordre de grandeur, pas de promesse), pages destinataires, budget, livrables ; les critères de qualification d'un domaine (trafic organique réel, thématique proche, page qui aura des lecteurs) et les signaux qui disqualifient (ferme de liens, site sans trafic, ancres commerciales systématiques) ; enfin les règles d'ancres par type de page. Rappelle les risques des liens achetés au regard des consignes Google, sans moraliser : je veux décider en connaissance de cause.

J'ai exporté les backlinks de [site] depuis [outil : Ahrefs, Majestic, Semrush, Search Console]. Données disponibles : [nombre de domaines référents, liste des principaux domaines, répartition des ancres, pages les plus liées]. Concurrents à comparer : [2 ou 3 concurrents avec leurs ordres de grandeur si connus].

Analyse : répartition des liens par page (la page d'accueil concentre-t-elle tout ? les pages business ont-elles des liens ?), diversité et naturel des ancres (proportion de marque, d'URL nues, d'ancres exactes), qualité des domaines (thématique, trafic présumé), vélocité (acquisitions récentes ou profil figé), et l'écart avec les concurrents : sur quels types de pages et de sources me devancent-ils ?

Livre : une synthèse en 5 constats classés par importance ; un tableau constat, preuve dans mes données, risque ou opportunité, action ; la liste des liens potentiellement toxiques avec une position prudente sur le désaveu (rarement nécessaire, à réserver aux cas manifestes) ; et les 5 opportunités d'acquisition les plus évidentes déduites du profil des concurrents.

Je veux obtenir des liens vers [page à promouvoir : étude, guide, outil] du site [site]. Cibles : [types de sites visés : médias spécialisés, blogs du secteur, sites partenaires] dans le secteur [secteur]. Ce que ma page apporte réellement : [données inédites, outil gratuit, synthèse introuvable ailleurs].

Rédige la campagne : email initial de moins de 120 mots (objet factuel sans piège, une phrase qui prouve que j'ai lu LEUR site avec un [élément à personnaliser] obligatoire, la valeur pour LEURS lecteurs en une phrase, la demande claire sans détour), puis 2 relances espacées ([délais]) qui apportent chacune un élément nouveau au lieu de répéter, et la réponse type aux demandes de contrepartie financière (ma position : [position]).

Règles : pas de flatterie générique (« j'adore votre blog »), pas de mensonge sur la relation, tutoiement ou vouvoiement selon [usage du secteur]. Livre aussi le tableau de suivi : colonne site, contact, date d'envoi, relance 1, relance 2, réponse, lien obtenu ; et les 3 critères pour arrêter de relancer.

Mon site [site] opère dans [secteur]. Les sites qui pourraient me lier : [médias du secteur, blogs, presse locale, institutions]. Ressources mobilisables : [données internes, expertise, budget, outils]. Liens obtenus naturellement jusqu'ici par : [ce qui a déjà attiré des liens, ou « rien »].

Propose 5 concepts d'actifs linkables réalistes pour MON secteur, en privilégiant ce que je peux produire avec mes ressources : étude à partir de données internes anonymisées, baromètre annuel reproductible, outil ou calculateur gratuit, guide de référence qu'aucun concurrent n'a fait sérieusement, cartographie ou classement documenté. Pour chaque concept : pourquoi un éditeur tiers le citerait (le test décisif : un journaliste pressé y trouve un chiffre ou un visuel à reprendre), qui exactement le lierait, l'effort de production, la durée de vie (one-shot ou actif récurrent).

Livre un tableau comparatif : concept, cible de liens, effort, durée de vie, dépendance à des données à collecter ; puis le plan de production détaillé du concept que tu recommandes, jalon par jalon, avec l'angle de diffusion au lancement.

Tu es consultant netlinking. Site : [site], marque : [marque]. Données disponibles : [export des backlinks vers des pages en 404 depuis un outil, liste des redirections existantes, résultats d'une recherche de mentions de la marque].

Organise la récupération en deux chantiers. Un, les liens brisés : backlinks qui pointent vers mes pages supprimées ou déplacées ; pour chacun, décider entre redirection 301 vers la page équivalente (le réflexe par défaut, aucun contact nécessaire) et prise de contact pour faire corriger le lien (réservée aux liens les plus précieux quand la cible a changé de sujet). Deux, les mentions non liées : citations de [marque] dans la presse ou les blogs sans lien ; email court et cordial demandant l'ajout, en donnant l'URL exacte.

Livre : le tableau de traitement (URL source, page morte visée, valeur estimée du lien, action, page de destination) ; le modèle d'email pour chaque cas (correction de lien, ajout de lien sur mention) en moins de 100 mots ; et la routine trimestrielle pour que le stock de liens perdus ne se reconstitue pas.

Mon établissement : [entreprise], activité [activité], à [ville]. État de la fiche Google Business Profile : [remplissage actuel : catégories, description, photos, horaires, avis, posts]. Concurrents visibles sur mes recherches locales : [concurrents du pack local].

Audite la fiche champ par champ : catégorie principale (la plus spécifique possible) et catégories secondaires, cohérence nom-adresse-téléphone avec le site, description factuelle sans bourrage, choix des photos (vraies photos de l'établissement et de l'équipe, pas de banque d'images), attributs, produits/services renseignés, questions-réponses préremplies avec les vraies questions des clients.

Livre : un tableau champ, état actuel, correction ou contenu proposé (rédige les textes : description, services) ; puis le plan d'animation mensuel réaliste : rythme de Google Posts avec 3 exemples rédigés pour [actualité ou offre], sollicitation d'avis (voir stratégie dédiée), photos fraîches, réponse aux questions. Termine par les règles de Google à ne pas enfreindre (nom de fiche sans mots-clés ajoutés, pas de fausse adresse) et les 3 indicateurs à suivre dans les statistiques de la fiche.

Mon entreprise [entreprise] propose [service] dans plusieurs villes : [liste des villes]. Je veux une page par ville sans produire ces pages clonées où seul le nom de la ville change, que Google finit par ignorer.

Construis le gabarit de page ville avec les blocs qui DOIVENT être localement uniques : preuves locales (chantiers ou clients dans [ville] avec photos, avis de clients de la ville), informations opérationnelles réelles (zone exacte d'intervention, délais, équipe qui couvre la ville), spécificités locales du service si elles existent vraiment (réglementation, particularités du bâti, climat selon [activité]), et les blocs mutualisables sans risque (présentation du service, méthode, garanties).

Livre : la structure Hn du gabarit avec pour chaque bloc la source de l'information locale à collecter ; la page complète rédigée pour [ville exemple] avec des [placeholders] pour mes données ; les critères pour décider qu'une ville mérite sa page (vraie présence, vraie demande) plutôt qu'une simple mention sur la page zone d'intervention ; et le maillage entre pages villes, page métier et fiche Google Business Profile de chaque agence si j'en ai.

Mon établissement [entreprise] ([activité], [ville]) a actuellement [nombre] avis Google avec une note de [note]. Situation : [rythme de collecte actuel, avis négatifs récents, concurrents mieux notés]. Points de contact clients disponibles : [email post-prestation, SMS, comptoir, facture].

Construis le dispositif : moment optimal de sollicitation dans MON parcours client (juste après [moment de satisfaction maximale]), canal et message de demande (rédige les messages : email et SMS, courts, avec le lien direct), qui sollicite (l'humain qui a servi le client obtient plus qu'un automate), et le rythme pour un flux régulier plutôt que des rafales suspectes. Rappelle les règles : jamais d'achat d'avis ni de filtrage (demander seulement aux clients contents expose à des sanctions et c'est interdit par la DGCCRF), pas de contrepartie.

Livre aussi les réponses types (5 modèles, 40 à 80 mots chacun) : avis positif détaillé, positif sans texte, négatif justifié (reconnaître, corriger, proposer le contact direct), négatif injuste ou douteux (factuel, sans agressivité), avis suspect avec la procédure de signalement à Google.

Mon établissement : [entreprise], [adresse actuelle], [téléphone]. Historique : [déménagement, changement de nom ou de numéro éventuels avec les anciennes coordonnées]. Je veux vérifier la cohérence de mes citations locales (mentions nom-adresse-téléphone) sur le web.

Guide l'audit : liste des emplacements à contrôler par ordre d'importance pour une activité de [secteur] en France (fiche Google Business Profile, Pages Jaunes, annuaires du secteur [secteur], chambres consulaires, presse locale, réseaux sociaux, mon propre site page contact et mentions légales, données structurées LocalBusiness), méthode de recherche des citations existantes (requêtes sur l'ancien numéro, l'ancienne adresse, les variantes du nom).

Livre : le tableau d'audit à remplir (emplacement, URL, nom affiché, adresse affichée, téléphone, cohérent oui/non, action, accès pour corriger) prérempli avec les emplacements à contrôler ; l'ordre de correction (les sources que Google recoupe le plus d'abord) ; le format NAP canonique à utiliser partout à l'identique ; et la routine semestrielle de contrôle. Reste factuel sur l'impact : la cohérence évite la confusion, elle ne garantit aucun classement.

Je gère le SEO de la boutique [site]. Page catégorie à optimiser : [URL], ciblant [mot-clé], avec [nombre] produits. État actuel : [title, texte présent ou absent, sous-catégories, position et données Search Console si connues]. Concurrents en première page : [types de sites qui rankent].

Optimise la page : title et meta orientés requête et clic, H1, texte de catégorie UTILE (aide au choix : critères, différences entre gammes, questions fréquentes ; placé sans repousser les produits sous la ligne de flottaison, avec la partie développée en bas de page), sous-catégories à faire exister comme vraies pages si la demande le justifie ([sous-thèmes]), maillage depuis le menu, le fil d'ariane et les catégories soeurs.

Livre : le title, la meta, le H1 et le texte de catégorie rédigés (300 à 500 mots, sans bourrage) avec des [placeholders] pour mes spécificités ; le tableau des sous-catégories recommandées (nom, requête visée, à créer ou existante) ; et les points techniques à vérifier : pagination, canoniques des pages 2+, tri et filtres qui ne génèrent pas d'URL indexables anarchiques.

Ma boutique [site] vend [type de produits]. Problème : [descriptions fournisseur dupliquées sur des dizaines de sites, fiches trop courtes, fiches qui ne rankent pas]. Fiche exemple à traiter : [produit, ses caractéristiques, sa cible, la requête visée].

Construis le gabarit de fiche produit : structure (H1 nom du produit avec l'attribut discriminant, bénéfices avant caractéristiques, bloc réponse aux questions pré-achat récurrentes de [type de produits] : compatibilité, tailles, entretien, délais), texte unique même quand le produit ressemble à 40 autres du catalogue (la méthode : angle par usage, par profil d'acheteur ou par différence concrète), données structurées Product complètes (prix, disponibilité, avis si j'en collecte réellement) pour l'éligibilité aux résultats enrichis.

Livre : la fiche exemple entièrement rédigée ; le gabarit annoté réutilisable ; la stratégie de priorisation du catalogue (tous les produits ne méritent pas le même effort : matrice volume de demande contre marge, avec le traitement minimal des produits de fond de catalogue) ; et les règles pour les variantes (une fiche avec sélecteur plutôt que dix fiches quasi identiques).

Ma boutique [site] ([type de produits]) gère mal les fins de vie produits : [situation actuelle : 404 sur les produits supprimés, fiches épuisées laissées telles quelles, redirections massives vers l'accueil]. Volume concerné : [ordre de grandeur]. Certains produits reviennent en stock [saisonnalité éventuelle], d'autres disparaissent définitivement.

Construis l'arbre de décision : rupture temporaire (garder la page en 200 avec date de retour, alternatives proposées, alerte de disponibilité ; surtout pas de suppression), remplacement par un modèle plus récent (redirection 301 vers le successeur), disparition définitive avec équivalents (301 vers la catégorie ou le produit le plus proche, pas vers l'accueil), disparition sans équivalent (410 assumé une fois les liens internes nettoyés), et le cas des pages avec backlinks ou trafic (toujours vérifier avant de choisir).

Livre : l'arbre de décision en liste conditionnelle ; le tableau des règles à implémenter (situation, code HTTP, contenu de la page, données structurées de disponibilité à mettre à jour, action sur le maillage interne) ; et la routine mensuelle de contrôle des 404 et des redirections dans [outil : Search Console, crawler].

Ma boutique [site] génère des URL de filtres à facettes : [exemples d'URL filtrées : couleur, taille, marque, prix, combinaisons]. Situation : [facettes toutes indexables et crawlées en masse, ou toutes bloquées, ou non maîtrisé]. Catégories principales : [catégories].

Définis la politique : une combinaison de filtres mérite l'indexation seulement si une vraie demande de recherche lui correspond ([marque + catégorie], [catégorie + attribut fortement recherché]) ET si elle offre assez de produits ; tout le reste (prix, tri, combinaisons multiples, tailles sauf exception) doit rester hors index sans gaspiller le crawl.

Livre : le tableau de politique par facette (facette, exemple d'URL, demande de recherche probable à vérifier en outil, décision indexer/noindex/bloquer au robots.txt/canonique vers la catégorie, justification) ; les règles techniques d'implémentation propres à chaque décision avec leurs limites respectives (un noindex reste crawlé, un blocage robots.txt empêche de voir le noindex, une canonique est une suggestion) ; le traitement des facettes indexées : title dédié, H1, texte court, entrée dans le maillage ; et les garde-fous contre l'explosion combinatoire.

Ma boutique [site] a la structure suivante : [nombre de catégories, profondeur, blog éventuel]. Problèmes suspectés : [produits à plus de 4 clics de l'accueil, catégories stratégiques peu liées, blog qui ne pousse pas la boutique]. Pages prioritaires business : [catégories ou produits à pousser].

Construis le plan de maillage : depuis l'accueil (quelles catégories et sélections méritent un lien direct, rotation saisonnière), entre catégories (catégories soeurs, blocs de sous-catégories), depuis les fiches produits (produits complémentaires et alternatifs, remontée systématique vers la catégorie via fil d'ariane), depuis le blog (chaque contenu informationnel doit mailler vers les catégories et produits qu'il éclaire, avec des ancres descriptives), et les pages de sélection thématique à créer pour capter [requêtes transverses : idées cadeaux, usage précis] qui n'ont pas de catégorie naturelle.

Livre : le tableau des liens à ajouter (page source, page cible, emplacement du lien, ancre proposée, objectif) priorisé par impact sur [pages prioritaires] ; les règles génériques à implémenter dans les gabarits plutôt qu'à la main ; et la méthode pour mesurer la profondeur avant/après avec un crawler.

Ma marque [marque] ([offre], marché [marché]) veut savoir comment elle apparaît dans les réponses des assistants IA (ChatGPT, Perplexity, Gemini, AI Overviews de Google) quand un prospect pose des questions comme [questions types que se pose ma cible].

Construis d'abord le protocole de mesure : liste de 15 à 20 requêtes à tester (des questions d'achat et de comparaison, pas seulement la marque), grille de relevé (assistant, requête, ma marque citée oui/non, en quelle place, quelles sources citées, quels concurrents nommés), fréquence de relevé, et les précautions d'interprétation (réponses non déterministes, variables selon la session : plusieurs relevés avant toute conclusion).

Propose ensuite les leviers d'amélioration plausibles, en séparant honnêtement ce qui est étayé (être cité par les sources que ces moteurs reprennent, pages claires et factuelles qui répondent directement aux questions, notoriété et mentions cohérentes) de ce qui relève de l'hypothèse non prouvée. Livre : le protocole, le tableau de relevé prêt à remplir, et le plan d'action en 5 chantiers priorisés avec leur niveau de certitude.

Ma page [URL] traite de [sujet] et vise à la fois la recherche classique et la citation par les moteurs de réponse (AI Overviews, Perplexity, ChatGPT avec navigation). Contenu actuel : [coller le texte ou la structure].

Réécris dans une logique de citabilité, sans sacrifier la lecture humaine : chaque section importante ouvre par une réponse directe et autoporteuse (une entité nommée, une affirmation complète qui reste vraie sortie de son contexte), les faits sont datés et attribués (« selon [source], en [année]... »), les définitions et chiffres clés sont formulés en phrases extractibles plutôt que dilués, les listes et tableaux structurent ce qui s'y prête, la page affiche auteur et date de mise à jour.

Livre : la page réécrite section par section ; un tableau avant/après des 5 passages les plus retravaillés avec la justification ; la liste des affirmations qui manquent de source dans ma version actuelle, à documenter ou à retirer. Reste lucide dans tes recommandations : signale explicitement qu'aucune technique ne garantit la citation, l'objectif est d'augmenter la probabilité.

Je dirige le marketing de [entreprise] ([secteur], part du trafic organique dans l'acquisition : [part]). La direction me demande une position sur les moteurs de réponse IA : faut-il réallouer le budget SEO, créer un fichier llms.txt, acheter des prestations « GEO » qu'on nous propose ?

Rédige la note d'arbitrage en distinguant trois catégories. Ce qui est observable : évolution de nos propres données ([clics et impressions Search Console, trafic référent des assistants dans GA4 s'il est mesurable]), présence des AI Overviews sur nos requêtes. Ce qui est raisonnablement établi : les fondamentaux qui servent les deux mondes (contenu factuel de référence, notoriété, données structurées, crawlabilité). Ce qui est spéculatif ou non prouvé : signale-le nommément, y compris llms.txt dont l'adoption par les moteurs n'est pas démontrée à ce jour, sans l'enterrer ni le vendre.

Format : une page, structure constat / ce qu'on fait / ce qu'on ne fait pas / ce qu'on surveille avec quel indicateur et quel point de revue à [échéance]. Aucun chiffre de marché invoqué sans source vérifiable : marque [à sourcer] le cas échéant.

Tu es consultant SEO senior. Je dois auditer [site] ([type de site, taille approximative, business model]). Accès disponibles : [Search Console, GA4, crawler, logs éventuellement]. Objectif de l'audit : [décider d'une refonte, reprendre le SEO en main, préparer un budget].

Déroule l'audit en 6 volets : technique (indexation, crawl, rendu, vitesse), architecture et maillage, contenu (couverture des intentions, qualité, cannibalisation, pages zombies), popularité (profil de liens), concurrence (qui prend les positions et avec quoi), et mesure (le tracking permet-il de juger le SEO ?). Pour chaque volet : les vérifications précises dans l'ordre, l'outil, et ce qui distingue un constat critique d'un point d'amélioration.

Livre le format de restitution : synthèse dirigeant en 10 lignes (état, 3 problèmes majeurs, 3 décisions attendues), tableau complet des constats (volet, constat, preuve, impact fort/moyen/faible, effort, priorité), et la roadmap des 90 premiers jours. Règle : chaque constat doit citer sa preuve (donnée, URL, capture), un audit sans preuves est une opinion.

Avant d'écrire un contenu ciblant [mot-clé] pour [site], je veux lire la SERP correctement. Voici ce qu'affiche la première page : [pour chaque résultat : type de site, titre, format du contenu ; plus les fonctionnalités présentes : AI Overview, featured snippet, People Also Ask, images, vidéos, pack local, shopping].

Analyse : l'intention réelle que Google a retenue (elle peut différer de ce que je suppose : le format dominant en première page EST le verdict), le format à adopter pour être compatible (guide, comparatif, page produit, outil, vidéo), les fonctionnalités de SERP qui captent des clics avant les résultats classiques et ce qu'elles impliquent pour le potentiel de trafic réel, la faisabilité pour MON site (si la page est trustée par des sites d'une autorité sans commune mesure avec la mienne, dis-le et propose la requête alternative plus accessible).

Livre : le verdict d'intention en 2 phrases, le tableau des résultats analysés (position, type d'acteur, format, angle, faille exploitable), la décision go/no-go argumentée, et si go : le format, l'angle différenciant et la fonctionnalité de SERP à viser en priorité.

Mon concurrent [concurrent] me devance en visibilité organique. Mon site : [site]. Ce que je peux observer ou extraire : [ses pages qui rankent d'après un outil, sa structure de site visible, son rythme de publication, ses backlinks si j'ai un outil].

Décortique méthodiquement : sur quels segments de requêtes il performe (transactionnel, informationnel, marque, local) et où il est absent, quels gabarits de pages portent sa visibilité (les pages qui rankent partagent-elles une structure reconnaissable ?), sa stratégie de contenu (fréquence, formats, profondeur, angles), ses sources de liens identifiables, et ses faiblesses exploitables (segments délaissés, contenus datés, intentions mal servies).

Livre : la synthèse de sa stratégie en 5 points étayés par des exemples d'URL ; le tableau des enseignements (observation, preuve, transposable chez moi oui/non, comment, effort) ; les 3 batailles à NE PAS livrer (là où son avance est structurelle) et les 3 espaces où le doubler est réaliste, avec le premier pas concret pour chacun. Interdiction de copier : on transpose des mécanismes, pas des contenus.

Mon équipe met régulièrement en ligne [type de livraisons : nouvelles pages, refontes de gabarits, nouvelles fonctionnalités] sur [site]. Nous avons déjà eu [incidents passés éventuels : noindex oublié en prod, canoniques cassées, chute après refonte]. Je veux une checklist SEO systématique intégrée à notre process de livraison.

Construis la checklist en trois temps. Avant mise en ligne (sur l'environnement de recette) : indexabilité voulue (meta robots, robots.txt, canoniques), balises (title, meta, Hn), maillage et liens internes, redirections préparées si des URL changent, données structurées valides, performance du gabarit. Jour J : levée du blocage de la recette sans l'emporter en prod (le classique noindex oublié), soumission sitemap, inspection d'URL sur les pages clés. Semaines suivantes : suivi des 404, de la couverture Search Console, des positions des pages touchées.

Livre le tout en tableau : contrôle, comment vérifier (outil, manipulation), résultat attendu, bloquant oui/non, responsable [rôles de mon équipe]. Version courte (10 contrôles bloquants) et version complète. Format réutilisable à chaque livraison.

Mon audit SEO de [site] a identifié des correctifs techniques à faire passer à l'équipe de développement, qui ne connaît pas le SEO : [liste des problèmes constatés, ex. canoniques absentes, chaînes de redirections, pages paramétrées indexables, title dupliqués, images sans dimensions].

Transforme chaque problème en ticket exploitable : titre explicite, constat factuel avec URL d'exemple et preuve ([capture, code réponse, extrait de source]), comportement attendu décrit précisément (pas « améliorer les canoniques » mais la règle exacte de génération), périmètre (quels gabarits, quelles exceptions), critères de recette vérifiables par le développeur lui-même avant de me rendre le ticket, et priorité justifiée par l'impact.

Livre : les tickets rédigés un par un, prêts à coller dans [outil : Jira, Linear, GitHub], puis un tableau récapitulatif (ticket, priorité, effort estimé à faire confirmer par l'équipe, dépendances entre tickets, ordre de livraison recommandé). Règle : aucune prescription de solution technique quand plusieurs implémentations sont valables, décris le résultat attendu et laisse l'équipe choisir le comment.

Je dois produire le rapport SEO mensuel de [site] pour [destinataire : client, direction]. Données du mois : [clics, impressions, évolution des positions, conversions organiques depuis GA4, actions réalisées dans le mois]. Contexte : [saisonnalité, actions en cours, événements du mois : mise à jour Google, refonte...].

Construis le rapport : synthèse en 5 lignes qui répond à la seule question du lecteur (ça progresse ou pas, et pourquoi), indicateurs présentés en tendance et comparés intelligemment (mois vs mois précédent ET vs même mois l'an dernier quand la saisonnalité joue), explication honnête des variations (distinguer ce qui vient de nos actions, du marché, de Google ; dire « on ne sait pas encore » quand c'est vrai plutôt qu'inventer une causalité), actions réalisées avec leur statut, actions du mois suivant avec ce qu'on en attend.

Livre : la trame complète du rapport avec chaque section rédigée à partir de mes données entre [crochets], un tableau d'indicateurs (indicateur, valeur, évolution, lecture en une phrase), et les 3 règles d'or du commentaire de données SEO (jamais de conclusion sur une semaine, jamais de moyenne qui masque un mix, toujours relier aux conversions).

J'ai accumulé un backlog d'actions SEO pour [site] : [liste des actions envisagées : chantiers techniques, contenus, netlinking, refontes]. Ressources réelles : [jours/homme SEO, accès dev limité à X jours par sprint, budget contenu]. Objectif prioritaire : [objectif business].

Priorise le backlog : évalue chaque action sur l'impact attendu vis-à-vis de l'objectif (fort/moyen/faible, avec le raisonnement, sans chiffre inventé), l'effort en tenant compte de MES contraintes de ressources (une action à fort impact bloquée par le manque de dev doit apparaître comme telle), le délai avant effet mesurable, et les dépendances (tel contenu n'a de sens qu'après tel correctif d'indexation).

Livre : le tableau de scoring complet (action, impact, effort, délai d'effet, dépendances, score, trimestre proposé) ; la roadmap sur 2 trimestres en 3 lignes de lecture (chantiers techniques, contenu, popularité) ; les arbitrages explicites (ce qu'on ne fera PAS et pourquoi) ; et pour chaque chantier du trimestre 1, l'indicateur de succès et la date de point de contrôle. Format : prêt à présenter en réunion d'arbitrage.

On me demande de projeter le trafic organique que [site] peut atteindre à [horizon] si nous exécutons [plan SEO envisagé]. Données de départ : [trafic organique actuel, historique de croissance, positions actuelles sur les requêtes cibles, volumes estimés des requêtes visées].

Construis la projection en refusant la fausse précision : méthode par paliers (quelles pages peuvent raisonnablement progresser vers quelles tranches de positions, avec les taux de clic par tranche en fourchettes prudentes), trois scénarios (bas, central, haut) avec pour chacun les hypothèses EXPLICITES qui le conditionnent (rythme de production tenu, pas de mise à jour Google défavorable, saisonnalité constante), et les facteurs hors de notre contrôle listés noir sur blanc.

Livre : le tableau de projection par scénario et par trimestre, la liste numérotée des hypothèses avec leur fragilité, les jalons de recalage (à quelles dates on compare le réel au projeté et on corrige), et le paragraphe de présentation à la direction qui assume l'incertitude sans vider la projection de son utilité. Interdiction formelle de présenter un chiffre unique sans fourchette.

Je dois défendre un budget SEO de [montant] annuel devant la direction de [entreprise], qui raisonne en retour sur investissement et compare au [canal payant utilisé : Google Ads, social ads]. Données disponibles : [trafic et conversions organiques actuels, coût par acquisition du canal payant, valeur d'un client].

Construis l'argumentaire : ce que le trafic organique actuel coûterait s'il fallait l'acheter au CPC (calcul à partir de MES données, méthode explicite, sans inventer de CPC), la structure du budget demandé poste par poste (quoi, pourquoi, livrables), la dynamique temporelle honnête (le SEO paie avec retard mais son coût marginal décroît, l'inverse du payant : montre-le sur [horizon]), les risques du non-investissement (dépendance au payant, concurrents qui s'installent, dette technique), et les points de rendez-vous où la direction pourra juger sur pièces.

Livre : le dossier en 5 sections rédigées, le tableau budget (poste, montant, livrable, indicateur de suivi), la slide de synthèse en 6 lignes, et les réponses préparées aux 3 objections prévisibles ([objections attendues, ex. « pourquoi pas tout en Ads », « qu'est-ce qui garantit le résultat »]). Ton : factuel, aucun résultat garanti, des mécanismes démontrés.

Je veux organiser le suivi SEO de [site] pour détecter vite les problèmes sans passer ma vie dans les outils. Ressources : [outils disponibles : Search Console, GA4, outil de suivi de positions éventuel]. Requêtes et pages critiques pour le business : [liste ou description].

Construis le dispositif : ce qu'on suit en continu (groupes de requêtes prioritaires plutôt que positions individuelles qui fluctuent naturellement, pages stratégiques, couverture d'indexation, 404 sur les pages à trafic, temps de réponse), les fréquences adaptées (quotidien pour les alertes techniques, hebdomadaire pour les positions, mensuel pour l'analyse de fond), et surtout les seuils d'alerte qui séparent le bruit du signal (une position qui bouge de 2 places un jour n'est rien, une page stratégique désindexée est une urgence).

Livre : le tableau du dispositif (élément surveillé, outil, fréquence, seuil d'alerte, gravité, réaction attendue et dans quel délai), la configuration concrète des alertes disponibles nativement ([Search Console, GA4] et ce qu'elles ne couvrent pas), et la routine hebdomadaire de 20 minutes avec sa checklist ordonnée.