Prompts SEO

Produz um briefing de artigo SEO para o site da [empresa ou site], focado na palavra-chave principal [palavra-chave] (intenção: [intenção: informativa, comercial, transacional]). Palavras-chave secundárias: [palavras-chave secundárias]. Público-alvo: [público]. Páginas do site para linkagem: [páginas existentes relevantes].

O briefing deve conter: o ângulo diferenciador face aos resultados atuais na primeira página (tipologia dos resultados: [o que sabes da SERP]), o title (menos de 60 caracteres) e a meta description (menos de 155), a estrutura Hn completa com os pontos a cobrir em cada secção e a extensão indicativa, as perguntas frequentes a tratar (formato FAQ), as entidades e termos do campo lexical a utilizar, os links internos a inserir com as respetivas âncoras, e os critérios E-E-A-T a materializar (autor, fontes, provas).

Extensão pretendida do artigo: justifica-a pela intenção de busca e não por um número arbitrário.

Uma página do meu site está estagnada na posição [posição média] para a palavra-chave [palavra-chave] desde [duração]. URL: [URL]. Conteúdo atual: [conteúdo da página ou estrutura Hn]. Dados da Search Console: [impressões, cliques, CTR, se conhecidos]. Páginas concorrentes que estão acima: [o que sabes dos concorrentes na primeira página].

Diagnostica por esta ordem: adequação à intenção de busca (a página responde à necessidade correta no formato certo?), completude do conteúdo (subtópicos ausentes), title e etiquetas (CTR anormalmente baixo?), estrutura e legibilidade, linkagem interna de entrada (a página recebe links internos suficientes com âncoras relevantes?).

Entrega um plano de ação priorizado: cada ação com o seu impacto estimado (alto/médio/baixo), o esforço necessário e o texto reescrito para elementos curtos (title, meta, H1, introdução). Não sugiras nada que envolva keyword stuffing.

Constrói um cluster semântico para [site ou empresa] sobre o tema [tema], com o objetivo comercial de [objetivo, ex: gerar pedidos de orçamento para determinado serviço]. Palavra-chave principal da página pilar: [palavra-chave pilar]. Restrições: máximo de [número] conteúdos num período de [período].

Entrega: a página pilar (palavra-chave, intenção, ângulo, resumo da estrutura Hn), as páginas satélite organizadas por subtema (para cada uma: palavra-chave alvo, intenção, título provisório, papel na jornada de compra), o esquema de linkagem preciso (quem liga a quem, com que âncoras, evitando links cruzados que diluam a autoridade) e a ordem de produção recomendada, começando pelo que pode posicionar mais rápido.

Apresenta a arquitetura numa lista indentada e a linkagem numa tabela fonte -> destino -> âncora. Identifica as palavras-chave propostas por dedução que devem ser validadas numa ferramenta de volume de pesquisa.

Reescreve as etiquetas title e meta description das seguintes páginas do site [site], direcionado a [público]. Para cada página indico: URL, palavra-chave alvo, title atual, meta atual e o seu tipo (página de produto, categoria, artigo): [lista de páginas com estas informações].

Regras: title entre 50 a 60 caracteres contendo a palavra-chave no início de forma natural, um benefício ou diferencial real ([diferenciais disponíveis: preço, prazos, avaliações, especialidade]), sem repetir o mesmo modelo de title no lote. Meta description entre 140 a 155 caracteres, focada no clique (promessa concreta, sem enchimento), com uma chamada para ação adaptada à intenção da página.

Apresenta o resultado em tabela: URL, novo title (com contagem de caracteres), nova meta (com contagem) e justificação numa frase.

O tráfego orgânico de [site] caiu [percentagem] desde [data]. Contexto: [eventos recentes: reformulação, migração, mudança de CMS, atualização do Google conhecida, novos concorrentes, sazonalidade habitual]. Dados disponíveis: [o que mostram a Search Console e o Analytics: páginas afetadas, pesquisas afetadas, uniformidade da queda].

Guia-me no diagnóstico por ordem de probabilidade: primeiro as causas técnicas mensuráveis (indexação, redirecionamentos, robots.txt, canónicas, tempo de carregamento), depois as causas algorítmicas (correspondência com uma atualização datada, padrão das páginas afetadas), e por fim a concorrência e a SERP (quem ocupou as posições, com que formato).

Para cada hipótese: o teste preciso a realizar, a ferramenta e o resultado que confirma ou elimina a hipótese. É proibido concluir sem verificação. Termina com a lista ordenada de verificações a fazer hoje.

Atua como consultor de SEO técnico. O meu site [site] tem cerca de [número de páginas] páginas. Dados disponíveis: relatório de indexação da Search Console ([páginas indexadas, excluídas, motivos apresentados]), exportação de um crawl do Screaming Frog ([observações principais: códigos de resposta, profundidade, duplicados]).

Analisa a discrepância entre páginas rastreáveis, páginas indexáveis e páginas realmente indexadas. Para cada motivo de exclusão da Search Console (detetada mas não indexada, rastreada mas não indexada, duplicada, canónica diferente escolhida pelo Google), explica a causa provável no MEU contexto e a correção adequada.

Entrega: uma tabela com motivo, volume afetado, causa provável, correção, prioridade (alta/média/baixa); depois a lista das 5 primeiras ações por ordem, com o resultado mensurável esperado na Search Console e o prazo de observação razoável. Indica o que não podes concluir sem dados adicionais em vez de assumir.

Estou a preparar a migração de [site]: [natureza da mudança: reformulação, mudança de domínio, mudança de estrutura de URL, fusão de sites]. Data prevista: [data]. Exemplos da estrutura atual e da estrutura pretendida: [exemplos de URL antes/depois].

Constrói o plano de redirecionamentos: regras de correspondência por padrão (regex ou regra simples) em vez de URL a URL quando possível, tratamento de páginas sem equivalente (redirecionar para a categoria pai ou devolver um 410, com o critério de escolha), proibição de cadeias e loops de redirecionamento.

Entrega: uma tabela com padrão de URL de origem, regra de redirecionamento, URL de destino, tipo (301), observação; a lista de páginas a tratar manualmente (páginas fortes segundo [dados da Search Console ou Analytics]); e a checklist de controlo pós-migração (crawl de verificação, monitorização de erros 404 na Search Console, sitemaps, links internos a atualizar) com o calendário das primeiras 4 semanas.

Atua como especialista em SEO técnico. Aqui estão as diretivas de indexação do meu site [site]: conteúdo do robots.txt ([colar ficheiro]), regras de noindex conhecidas ([páginas ou templates afetados]), lógica das etiquetas canónicas ([como são geradas]).

Analisa a coerência do conjunto: páginas bloqueadas ao rastreio que deveriam ser indexadas, páginas em noindex que recebem linkagem interna relevante, canónicas que apontam para páginas bloqueadas ou em noindex, combinações contraditórias (noindex + canónica para si própria bloqueada, Disallow em recursos CSS/JS necessários para a renderização).

Apresenta em tabela: diretiva afetada, localização, problema, consequência concreta para a indexação, correção exata a aplicar (linha de robots.txt reescrita, etiqueta corrigida). Termina com as 3 verificações a fazer na Search Console (ferramenta de inspeção de URL) para confirmar cada correção, e indica os casos onde o comportamento do Google pode apenas ser observado, não garantido.

O meu site [site] é um [tipo de site: e-commerce, media, serviços, negócio local] e não utiliza ou utiliza mal os dados estruturados. Templates de páginas existentes: [lista de templates: home, categoria, produto, artigo, contacto...].

Propõe o plano de marcação schema.org: para cada template, os tipos relevantes (Organization, Product, Article, FAQPage, BreadcrumbList, LocalBusiness...), as propriedades obrigatórias e recomendadas, e a elegibilidade real para um resultado rico (rich result) segundo a documentação do Google (distingue o que produz uma visualização especial do que ajuda apenas na compreensão).

Entrega: uma tabela com template, tipos schema, propriedades chave, resultado rico possível (sim/não/variável); depois o código JSON-LD completo para os 2 templates prioritários com [placeholders] para os meus valores; finalmente, o procedimento de validação (teste de resultados ricos, relatório Search Console) e erros comuns a evitar (avaliações autoatribuídas, FAQ fora da página, dados invisíveis para o utilizador).

Atua como consultor de performance web. Dados do meu site [site]: relatório Core Web Vitals da Search Console ([URL ou grupos de páginas sinalizados, métrica em causa]), resultados do PageSpeed Insights nos templates principais ([pontuações e diagnósticos]), stack técnica: [CMS ou framework, alojamento, CDN se aplicável].

Distingue primeiro dados de campo (CrUX) e dados de laboratório, explicando em que é que o Google se baseia. Depois, para cada métrica degradada (LCP, INP, CLS), identifica as causas prováveis na MINHA stack e as correções adequadas.

Entrega uma tabela: correção, métrica visada, templates afetados, ganho esperado (alto/médio/baixo, sem inventar números), dificuldade de implementação, quem deve executar (dev front, dev back, ops). Ordena pela relação ganho/esforço. Termina com as 3 correções prioritárias e como medir o resultado antes/depois, indicando o prazo para os dados de campo refletirem a mudança.

Atua como analista de SEO técnico. Tenho uma exportação de logs do servidor de [site] do período [período], filtrada pelos user-agents do Googlebot. O que observo: [distribuição de hits por diretório, códigos de resposta, URLs mais rastreadas, presença de parâmetros].

Guia a análise: verificação se os hits provêm realmente do Googlebot (gamas de IP oficiais), distribuição do rastreio entre páginas estratégicas e páginas sem valor (parâmetros, filtros, paginação profunda, recursos), proporção de códigos não-200 encontrados pelo robô, frequência de rastreio das páginas importantes comparada com a sua frequência de atualização.

Apresenta: uma tabela com constatação, volume ou proporção observada, interpretação, ação corretiva (robots.txt, linkagem, eliminação, redirecionamento); depois a lista priorizada de ações para reorientar o rastreio para [páginas prioritárias], cada uma com o indicador de logs que permitirá verificar o efeito no mês seguinte. Não tires conclusões que os dados não mostrem.

O meu site [site] existe ou existirá em várias versões: [lista de pares língua/país, ex: pt-PT, pt-BR, en-GB, en-US]. Estrutura atual: [subdiretórios, subdomínios ou domínios separados]. Os conteúdos são [traduzidos integralmente / parcialmente / idênticos entre alguns países].

Constrói o plano hreflang: mapeamento das correspondências entre versões (incluindo x-default e a escolha da página que o detém), método de implementação recomendado (etiquetas HTML, cabeçalhos HTTP ou sitemap XML) com justificação, e o código exato para um exemplo de página em cada versão com [placeholders] para as minhas URLs.

Lista os erros clássicos a controlar: anotações não recíprocas, códigos língua-país inválidos, hreflang para páginas em noindex ou redirecionadas, mistura com canónicas. Termina com uma tabela de verificação: controlo, ferramenta (crawler, Search Console), resultado esperado. Clarifica o que o hreflang faz e não faz (não cria posições, apenas direciona as versões).

Atua como consultor de SEO técnico. O meu site [site] apresenta atualmente [descrição dos sitemaps: ficheiro único, índice, geração automática pelo CMS...]. Volume aproximado: [número de URLs]. O que mostra a Search Console no relatório de Sitemaps: [URLs enviadas vs indexadas, erros apresentados].

Audita: presença de URLs indevidas (redirecionamentos, 404, noindex, não canónicas, parâmetros), páginas importantes ausentes, frescura dos lastmod (reais ou fictícios, um lastmod falso é contraproducente), tamanho e divisão dos ficheiros face aos limites do protocolo, declaração no robots.txt e na Search Console.

Entrega: uma tabela com constatação, gravidade, correção; a estrutura de destino dos meus sitemaps (divisão por tipo de conteúdo com um índice, para isolar taxas de indexação por secção na Search Console); e as regras de geração para o programador ou configuração no [CMS] para manter o sitemap limpo sem intervenção manual.

O meu site [site] é construído com [framework: React, Vue, Angular ou CMS com camada JS forte]. Modo de renderização atual: [client-side, SSR, híbrido, desconhecido]. Sintomas: [páginas mal indexadas, snippets vazios no Google, conteúdos ausentes da cache...].

Guia o diagnóstico passo a passo: comparação entre o HTML inicial (fonte da página) e o DOM renderizado, teste com a ferramenta de inspeção de URL da Search Console (captura da renderização e HTML rastreado), verificação se os links internos são etiquetas 'a' reais com href (não onclick), se os conteúdos essenciais não dependem de interação (clique, scroll) para aparecer, e se os metadados (title, canónica) não são reescritos em JS de forma divergente.

Apresenta: uma tabela com ponto de controlo, como testar, constatação a preencher, risco em caso de falha; depois as estratégias de correção possíveis (SSR, pré-renderização, hidratação parcial) com vantagens, limites e esforço, e a tua recomendação fundamentada para [framework].

Atua como consultor de SEO. A minha atividade: [empresa] vende [produto ou serviço] a [público] em [zona geográfica]. Estou a começar o SEO sem histórico. As minhas 3 ofertas prioritárias: [ofertas].

Constrói o universo de palavras-chave: parte dos problemas que o meu público formula com as suas palavras (não o meu jargão interno), detalha para cada oferta as variantes (genérica, cauda longa, perguntas, comparações, [cidade] se relevante) e classifica cada expressão por intenção (informativa, comercial, transacional, navegacional) e etapa da jornada de compra.

Entrega uma tabela: expressão, intenção, tema pai, página que deve visar (existente ou a criar), prioridade estimada. Agrupa expressões que pertencem à mesma página para evitar criar um conteúdo por variante. Marca claramente cada volume ou dificuldade como hipótese a validar em [ferramenta: Search Console, Keyword Planner, Semrush...]: não tens acesso a dados reais e não deves inventar números. Termina com as 10 expressões prioritárias e o porquê.

Exportei uma lista de palavras-chave de [fonte: Search Console, Semrush, Ahrefs, brainstorm] para o site [site], que vende [oferta] a [público]. Lista com dados disponíveis: [expressões com volumes, posições atuais, dificuldade se conhecidas].

Para cada expressão, determina: a intenção dominante (e sinaliza as que têm SERP mista), o valor de negócio (proximidade com a compra da MINHA oferta, não o volume bruto), a página atual que a visa ou a ausência de página, e o esforço realista (otimizar uma página existente custa menos que criar conteúdo novo).

Entrega: uma tabela com expressão, intenção, valor de negócio (alto/médio/baixo), página alvo, ação (otimizar/criar/agrupar/ignorar), nível de prioridade; depois uma síntese em 3 lotes (ganhos rápidos em páginas existentes, criações estratégicas, fundo de roadmap) com o raciocínio. Regra de ouro: uma palavra-chave com grande volume mas sem ligação à minha oferta fica atrás de uma palavra-chave modesta que converte.

Um artigo do meu site está a perder visibilidade. URL: [URL], publicado em [data], visando [palavra-chave]. Dados da Search Console a 12 meses: [evolução de cliques, impressões, posição]. Conteúdo atual: [colar texto ou estrutura Hn]. O que mudou no tema desde a publicação: [evoluções conhecidas ou 'a identificar'].

Estabelece o plano de atualização: informações obsoletas a corrigir (datas, números, capturas de ecrã, referências), subtópicos agora esperados que faltam (deduz da evolução provável da procura), secções a reescrever, fundir ou eliminar, atualização do title e da introdução sem prejudicar o que funciona, links internos a adicionar de e para o artigo.

Entrega: uma tabela com secção atual, veredito (manter/atualizar/reescrever/eliminar), o que mudar precisamente; a nova estrutura Hn completa; os elementos reescritos (title, meta, introdução); e a regra de atualização da data de publicação (apenas se a mudança for substancial).

Suspeito de canibalização no [site]: várias páginas parecem disputar a mesma [palavra-chave ou tema]. Páginas envolvidas: [URLs com palavra-chave alvo suposta e dados da Search Console: pesquisas onde aparecem, posição, cliques]. Sintomas: [posições instáveis, página errada a posicionar, nenhuma página descola].

Estabelece primeiro se é uma canibalização real: duas páginas para a mesma pesquisa só são problema se visarem a mesma intenção. Analisa para cada par: intenções realmente cobertas, sobreposição de conteúdo, sinais internos (linkagem, âncoras) que confundem a hierarquia.

Entrega: uma tabela com pesquisa, páginas em concorrência, canibalização real (sim/não), página legítima, decisão (fundir com 301, diferenciar ângulos, desotimizar uma, agrupar sob página pilar); depois o plano de execução: conteúdos a mover, redirecionamentos, âncoras internas a reescrever e o sinal da Search Console que confirmará a resolução.

Quero criar uma página comparativa para [site]: [tipo: 'nós contra concorrente', 'alternativa a X', 'melhores ferramentas/serviços para Y']. A minha oferta: [oferta e diferenciais reais]. Elementos comparados: [lista de soluções ou concorrentes com factos conhecidos]. Público: [público] em fase de [avaliação, decisão].

Constrói a página: title e H1 alinhados com a pesquisa de comparação, introdução que anuncia o método e o veredito sem o esconder, tabela comparativa (critérios que REALMENTE importam para o público: [critérios]), secções por solução com pontos fortes e limites incluindo os nossos (uma página que não admite falhas não é credível), veredito por perfil de utilizador ('escolha X se...'), FAQ.

Regras: sem factos inventados sobre concorrentes, marca [a verificar] em características incertas, sem difamação, preços apenas se públicos e datados. Entrega a estrutura completa com textos da introdução, tabela e veredito.

O meu site [site] dirige-se a [público] na área de [área]. Quero criar um glossário para captar pesquisas de definições e reforçar a linkagem interna. Páginas de negócio principais: [páginas de ofertas/produtos].

Constrói o projeto: lista de 30 a 50 termos candidatos da área [área], classificados por proximidade com a minha oferta (un termo pesquisado pelo público em fase de aprendizagem vale mais que um termo técnico que apenas colegas pesquisam); template de página de definição (resposta direta em 2 frases para o snippet, desenvolvimento, exemplo concreto, erros comuns, link para a página de negócio relevante); arquitetura (URL, página de índice por letra ou tema, dados estruturados DefinedTerm).

Entrega: tabela de termos (termo, intenção, prioridade, página de negócio a ligar), o template redigido num exemplo completo para [termo exemplo] e regras editoriais para evitar que as definições sejam repetitivas. Indica que os volumes de pesquisa devem ser validados.

Atua como responsável de SEO editorial. Site: [site], objetivo de negócio do trimestre: [objetivo]. Capacidade de produção real: [número] conteúdos por mês, redigidos por [interno/freelance/misto]. Existente: [estado do site: páginas de oferta, blog, conteúdos a atualizar]. Palavras-chave ou temas identificados: [lista ou referência].

Constrói o calendário do trimestre: equilíbrio entre páginas de intenção comercial (objetivo direto), conteúdos informativos que alimentam a linkagem para essas páginas, e atualizações do existente (frequentemente o melhor rácio esforço/resultado). Sequência lógica: página pilar antes das satélite, conteúdo sazonal com antecedência para indexação antes de [data sazonal].

Entrega uma tabela: semana, conteúdo, tipo (criação/atualização), palavra-chave alvo, intenção, página para onde liga, redator, estado. Adiciona para cada mês o controlo (briefing a validar, revisão SEO) e um ponto trimestral: que conteúdos avaliar, em que indicadores da Search Console, dando tempo às páginas para estabilizarem.

A minha página trata de um tema sensível (saúde, finanças, jurídico, segurança): URL [URL], tema [tema], no site de [empresa e a sua legitimidade real]. Autor atual do conteúdo: [autor e qualificações, ou 'não exibido'].

Audita os sinais E-E-A-T como um avaliador de qualidade faria: experiência direta demonstrada (a página mostra que praticamos o que dizemos?), especialização (qualificações do autor visíveis, bio, revisão por perito), autoridade (quem nos cita, páginas 'sobre nós' e avisos legais completos), fiabilidade (fontes citadas e datadas, contactos visíveis, HTTPS, ausência de afirmações inverificáveis).

Entrega: uma tabela com sinal, presente/ausente/fraco, prova concreta a adicionar (nada de cosmética: bio real, fonte primária real, processo de revisão real), esforço. Reescreve os elementos curtos: caixa de autor, menção de revisão, introdução que estabelece a legitimidade. Regra: nunca sugerir exibir qualificações que a [empresa] não possui.

Quero criar ou reformular a FAQ de [site], que vende [oferta] a [público]. Material disponível: [perguntas recorrentes do suporte, emails de clientes, objeções comerciais, pesquisas na Search Console com perguntas].

Constrói a FAQ: seleciona perguntas que merecem entrada (recorrência real, formulação que corresponde a uma pesquisa, resposta útil antes OU depois da compra), reformula cada pergunta como o público a escreve (sem jargão interno) e redige respostas diretas: a resposta na primeira frase, desenvolvimento a seguir, 40 a 90 palavras.

Decide a arquitetura: que perguntas ficam na página central, quais merecem página própria (tema vasto), quais devem integrar as páginas de produto/oferta. Entrega: tabela com pergunta, resposta, localização (FAQ central/página dedicada/página de produto), link interno na resposta; e a marcação JSON-LD FAQPage, relembrando as condições de elegibilidade atuais do Google.

Preparo um vídeo YouTube para o canal de [empresa], sobre [tema], visando a pesquisa [pesquisa no YouTube e Google]. Público: [público]. Duração prevista: [duração]. Objetivo: [subscrição, visita ao site, demonstração de autoridade].

Entrega o briefing completo: ângulo diferenciador face aos vídeos existentes ([o que sei dos concorrentes]), estrutura do script com gancho nos primeiros 15 segundos (anunciar o benefício, não se apresentar), capítulos com minutagem prevista e conclusão com chamada para ação única.

Redige os elementos de SEO: 3 propostas de título (menos de 60 caracteres, palavra-chave no início, sem clickbait falso), descrição (primeiros 150 caracteres decisivos, depois desenvolvimento com capítulos e link para [página do site]), tags e ideia de miniatura (thumbnail). Termina com a checklist de publicação: legendas, ecrã final, adição a playlist coerente.

Atua como consultor de netlinking. Site: [site], setor [setor], perfil de links atual: [o que sei: número de domínios de referência, comparação com concorrentes diretos]. Orçamento mensal: [orçamento]. Tolerância ao risco: [prudente/moderada], o site depende do tráfego orgânico.

Constrói a estratégia a 12 meses: mix de métodos adaptado ao MEU setor (relações públicas digitais, estudos de dados, guest posts de qualidade, diretórios profissionais legítimos, parcerias, recuperação de menções sem link), ritmo de aquisição progressivo, distribuição de links entre homepage, páginas de negócio e conteúdos.

Entrega: tabela por trimestre com método, alvo de links (ordem de grandeza), páginas de destino, orçamento, entregáveis; critérios de qualificação de um domínio (tráfego orgânico real, tema próximo, página com leitores) e sinais de desqualificação (link farms, sites sem tráfego, âncoras comerciais sistemáticas); regras de âncoras por tipo de página. Relembra os riscos de compra de links face às diretrizes do Google, sem moralismos.

Exportei os backlinks de [site] de [ferramenta: Ahrefs, Majestic, Semrush, Search Console]. Dados: [número de domínios de referência, principais domínios, distribuição de âncoras, páginas mais ligadas]. Concorrentes: [2 ou 3 concorrentes com ordens de grandeza].

Analisa: distribuição de links por página (a home concentra tudo?), diversidade e naturalidade das âncoras (proporção de marca, URLs nuas, âncoras exatas), qualidade dos domínios (tema, tráfego presumido), velocidade (aquisições recentes ou perfil estagnado) e a diferença para os concorrentes: em que tipos de páginas e fontes estão à frente?

Entrega: síntese em 5 conclusões por importância; tabela com constatação, prova nos dados, risco ou oportunidade, ação; lista de links potencialmente tóxicos com posição prudente sobre rejeição (disavow); e as 5 oportunidades de aquisição mais evidentes deduzidas dos concorrentes.

Quero obter links para [página a promover: estudo, guia, ferramenta] do site [site]. Alvos: [tipos de sites: media especializada, blogs do setor, parceiros] no setor [setor]. Valor real da página: [dados inéditos, ferramenta gratuita, síntese única].

Redige a campanha: email inicial com menos de 120 palavras (assunto factual, frase que prove leitura do site deles com [elemento a personalizar], valor para os leitores DELES numa frase, pedido claro), depois 2 follow-ups espaçados ([prazos]) que tragam algo novo em vez de apenas repetir, e a resposta tipo para pedidos de contrapartida financeira (minha posição: [posição]).

Regras: sem elogios genéricos, sem mentiras sobre a relação, tratamento por 'tu' ou 'você' conforme [uso do setor]. Entrega também a tabela de acompanhamento: site, contacto, data de envio, follow-up 1, follow-up 2, resposta, link obtido; e os 3 critérios para parar de insistir.

O meu site [site] opera em [setor]. Sites que poderiam ligar-me: [media do setor, blogs, imprensa local, instituições]. Recursos disponíveis: [dados internos, especialização, orçamento, ferramentas]. Links obtidos naturalmente até agora: [o que já atraiu links ou 'nada'].

Propõe 5 conceitos de ativos linkáveis realistas para o MEU setor, privilegiando o que posso produzir: estudo com dados internos anonimizados, barómetro anual, ferramenta ou calculadora gratuita, guia de referência que nenhum concorrente fez seriamente, mapeamento ou ranking documentado. Para cada conceito: por que razão um editor externo o citaria (teste decisivo: um jornalista encontra um dado ou visual para usar?), quem ligaria exatamente, esforço de produção, tempo de vida (pontual ou recorrente).

Entrega tabela comparativa: conceito, alvo de links, esforço, tempo de vida, dependência de dados; depois o plano de produção detalhado do conceito recomendado, marco a marco, com o ângulo de divulgação.

Atua como consultor de netlinking. Site: [site], marca: [marca]. Dados: [exportação de backlinks para páginas 404, lista de redirecionamentos existentes, resultados de pesquisa de menções da marca].

Organiza a recuperação em duas frentes. Um, links quebrados: backlinks para páginas minhas eliminadas ou movidas; para cada um, decidir entre redirecionamento 301 para página equivalente (padrão, sem contacto necessário) ou contacto para corrigir o link (apenas para links valiosos quando o alvo mudou de tema). Dois, menções sem link: citações de [marca] na imprensa ou blogs sem link; email curto e cordial a pedir a adição, indicando a URL exata.

Entrega: tabela de tratamento (URL fonte, página morta, valor estimado, ação, página destino); modelo de email para cada caso (correção de link, adição em menção) com menos de 100 palavras; e rotina trimestral para evitar acumulação de links perdidos.

O meu estabelecimento: [empresa], atividade [atividade], em [cidade]. Estado da ficha Google Business Profile: [preenchimento atual: categorias, descrição, fotos, horários, avaliações, posts]. Concorrentes visíveis: [concorrentes do pack local].

Audita a ficha: categoria principal (mais específica possível) e secundárias, coerência nome-morada-telefone com o site, descrição factual sem excesso de palavras-chave, escolha de fotos (reais do local e equipa, sem bancos de imagens), atributos, produtos/serviços, perguntas e respostas preenchidas com dúvidas reais.

Entrega: tabela com campo, estado atual, correção ou conteúdo proposto (redige textos: descrição, serviços); plano de animação mensal: ritmo de Google Posts com 3 exemplos para [atualidade ou oferta], solicitação de avaliações, fotos novas, resposta a perguntas. Termina com as regras do Google a não violar (nome sem palavras-chave extra, morada real) e os 3 indicadores a acompanhar.

A minha empresa [empresa] oferece [service] em várias cidades: [lista de cidades]. Quero uma página por cidade sem produzir clones onde apenas muda o nome da localidade, que o Google acaba por ignorar.

Constrói o template com blocos que DEVEM ser localmente únicos: provas locais (obras ou clientes em [cidade] com fotos, avaliações locais), informações operacionais reais (zona exata de intervenção, prazos, equipa local), especificidades locais do serviço (regulamentação, clima ou arquitetura local conforme [atividade]), e blocos partilháveis (apresentação do serviço, garantias).

Entrega: estrutura Hn do template com fonte da informação local para cada bloco; página completa para [cidade exemplo] com [placeholders] para dados; critérios para decidir se uma cidade merece página própria (presença real, procura real) vs apenas menção na página de áreas de serviço; linkagem entre páginas de cidades, página de serviço e ficha Google Business.

O meu estabelecimento [empresa] ([atividade], [cidade]) tem [número] avaliações no Google com nota [nota]. Contexto: [ritmo de recolha, críticas negativas recentes, concorrentes melhor pontuados]. Pontos de contacto: [email pós-serviço, SMS, balcão, fatura].

Constrói o dispositivo: momento ideal no MEU percurso de cliente (após [momento de satisfação]), canal e mensagem (redige: email e SMS curtos com link direto), quem solicita (o contacto humano obtém mais que o automático) e ritmo regular. Relembra as regras: nunca comprar avaliações nem filtrar (pedir só a clientes satisfeitos viola normas de defesa do consumidor), sem contrapartidas.

Entrega respostas tipo (5 modelos, 40-80 palavras): positiva detalhada, positiva sem texto, negativa justa (reconhecer, corrigir, contacto direto), negativa injusta (factual, sem agressividade), suspeita com procedimento de denúncia ao Google.

Estabelecimento: [empresa], [morada atual], [telefone]. Histórico: [mudança de instalações, nome ou número com dados antigos]. Quero verificar a coerência das citações locais (NAP) na web.

Guia o audit: locais a controlar por importância para [setor] em Portugal (Google Business, Páginas Amarelas, diretórios do setor [setor], portais de empresas, imprensa local, redes sociais, página de contacto e avisos legais do site, dados estruturados LocalBusiness), método de pesquisa (procurar por número antigo, morada antiga, variantes do nome).

Entrega: tabela de audit (local, URL, nome exibido, morada, telefone, coerente sim/não, ação, acesso); ordem de correção (fontes que o Google cruza mais); formato NAP canónico idêntico para todo o lado; rotina semestral. Sê factual: a coerência evita confusão, não garante por si só o ranking.

Faço o SEO da loja [site]. Página de categoria a otimizar: [URL], visando [palavra-chave], com [número] produtos. Estado: [title, texto presente/ausente, subcategorias, posição e dados Search Console]. Concorrentes na primeira página: [tipos de sites].

Otimiza a página: title e meta focados na pesquisa e clique, H1, texto de categoria ÚTIL (ajuda na escolha: critérios, diferenças entre gamas, FAQs; posicionado sem empurrar produtos para baixo da dobra, com parte desenvolvida no final), subcategorias como páginas reais se houver procura ([subtemas]), linkagem no menu, breadcrumbs e categorias irmãs.

Entrega: title, meta, H1 e texto de categoria (300-500 palavras, sem enchimento) com [placeholders]; tabela de subcategorias recomendadas (nome, pesquisa, criar ou existente); pontos técnicos: paginação, canónicas de páginas 2+, ordenação e filtros que não gerem URLs indexáveis anárquicas.

A minha loja [site] vende [tipo de produtos]. Problema: [descrições de fornecedor duplicadas em vários sites, fichas curtas, sem ranking]. Ficha exemplo: [produto, características, público, pesquisa alvo].

Constrói o template: estrutura (H1 nome + atributo, benefícios antes de características, bloco de dúvidas pré-compra: compatibilidade, tamanhos, manutenção, prazos), texto único mesmo para produtos semelhantes (método: ângulo por uso, perfil de comprador ou diferença concreta), dados estruturados Product (preço, stock, avaliações reais) para resultados ricos.

Entrega: ficha exemplo redigida; template anotado; estratégia de priorização (matriz volume vs margem, tratamento mínimo para cauda longa); regras para variantes (uma ficha com seletor vs dez fichas quase idênticas).

A minha loja [site] ([tipo de produtos]) gere mal o fim de vida de produtos: [situação: 404 em eliminados, fichas esgotadas sem alteração, redirecionamentos para a home]. Volume: [ordem de grandeza]. Alguns voltam ao stock [sazonalidade], outros desaparecem para sempre.

Constrói a árvore de decisão: rutura temporária (manter página em 200 com data de regresso, alternativas, alerta de stock; nunca eliminar), substituição por modelo novo (301 para sucessor), desaparecimento definitivo com equivalentes (301 para categoria ou produto próximo, não para a home), desaparecimento sem equivalente (410 após limpar links internos), e caso de páginas com backlinks/tráfego (verificar sempre).

Entrega: árvore de decisão em lista; tabela de regras (situação, código HTTP, conteúdo, dados estruturados de disponibilidade, linkagem interna); rotina mensal de controlo de 404 e redirecionamentos em [ferramenta: Search Console, crawler].

A minha loja [site] gera URLs de filtros: [exemplos: cor, tamanho, marca, preço, combinações]. Situação: [facetas todas indexáveis, todas bloqueadas ou sem controlo]. Categorias principais: [categorias].

Define a política: uma combinação de filtros só merece indexação se houver procura real ([marca + categoria], [categoria + atributo pesquisado]) E se oferecer produtos suficientes; o resto (preço, ordenação, tamanhos exceto exceções) deve ficar fora do índice sem gastar crawl.

Entrega: tabela de política por faceta (faceta, URL exemplo, procura provável, decisão indexar/noindex/robots/canónica, justificação); regras técnicas de implementação e limites (noindex ainda é rastreado, robots impede ver noindex); tratamento de facetas indexadas: title, H1, texto curto, linkagem; salvaguardas contra explosão de URLs.

A minha loja [site] tem a estrutura: [categorias, profundidade, blog]. Problemas: [produtos a mais de 4 cliques da home, categorias estratégicas pouco ligadas, blog não ajuda a loja]. Páginas prioritárias: [categorias ou produtos].

Constrói o plano: da home (categorias e seleções com link direto, rotação sazonal), entre categorias (irmãs, blocos de subcategorias), das fichas (complementares e alternativas, subida para categoria via breadcrumbs), do blog (cada artigo deve ligar a categorias/produtos com âncoras descritivas), e páginas de seleção temática para [pesquisas transversais: ideias de presentes, uso específico] sem categoria natural.

Entrega: tabela de links a adicionar (origem, destino, local, âncora, objetivo) priorizada por impacto; regras genéricas para templates; método para medir profundidade antes/depois com crawler.

A minha marca [marca] ([oferta], mercado [mercado]) quer saber como aparece nas respostas de assistentes IA (ChatGPT, Perplexity, Gemini, AI Overviews) quando um potencial cliente faz perguntas como [perguntas tipo].

Constrói o protocolo de medição: lista de 15-20 pesquisas (compra e comparação, não só a marca), grelha de registo (assistente, pesquisa, marca citada sim/não, posição, fontes citadas, concorrentes), frequência e precauções (respostas variáveis: vários registos antes de concluir).

Propõe alavancas de melhoria plausíveis: ser citado pelas fontes que estes motores usam, páginas claras e factuais, notoriedade e menções coerentes. Entrega: protocolo, tabela de registo e plano de ação em 5 frentes com nível de certeza. Sê honesto sobre o que é hipótese não provada.

A minha página [URL] trata de [tema] e visa pesquisa clássica e citação por IA (AI Overviews, Perplexity, ChatGPT). Conteúdo atual: [colar texto ou estrutura].

Reescreve para citabilidade sem sacrificar leitura humana: cada secção abre com resposta direta e autónoma (entidade nomeada, afirmação completa), factos datados e atribuídos ('segundo [fonte], em [ano]...'), definições e números em frases extraíveis, listas e tabelas estruturadas, autor e data visíveis.

Entrega: página reescrita por secção; tabela antes/depois das 5 passagens mais alteradas com justificação; lista de afirmações sem fonte a documentar. Clarifica que nenhuma técnica garante a citação, o objetivo é aumentar a probabilidade.

Dirijo o marketing da [empresa] ([setor], quota de tráfego orgânico: [quota]). A direção pede posição sobre motores de resposta IA: realocar orçamento SEO, criar llms.txt, comprar serviços de 'GEO'?

Redige a nota distinguindo três categorias. Observável: evolução dos nossos dados ([cliques/impressões Search Console, tráfego de assistentes no GA4]), presença de AI Overviews. Estabelecido: fundamentos que servem ambos os mundos (conteúdo factual, notoriedade, dados estruturados, crawlabilidade). Especulativo: sinaliza como tal, incluindo llms.txt cuja adoção pelos motores não está provada.

Formato: uma página, estrutura constatação / o que fazemos / o que não fazemos / o que vigiamos com que indicador e prazo. Sem números de mercado sem fonte: marca [a citar] se necessário.

Atua como consultor SEO sénior. Devo auditar [site] ([tipo, tamanho, modelo de negócio]). Acessos: [Search Console, GA4, crawler, logs]. Objetivo: [decidir reformulação, retomar controlo, preparar orçamento].

Desenvolve em 6 vertentes: técnica (indexação, crawl, renderização, velocidade), arquitetura e linkagem, conteúdo (intenções, qualidade, canibalização, páginas zombie), popularidade (links), concorrência e medição (o tracking permite julgar o SEO?). Para cada: verificações, ferramenta e distinção entre erro crítico e melhoria.

Entrega: síntese executiva em 10 linhas (estado, 3 problemas, 3 decisões), tabela de constatações (vertente, prova, impacto, esforço, prioridade) e roadmap de 90 dias. Regra: cada ponto deve citar prova (dados, URL, captura).

Antes de escrever para [palavra-chave] em [site], quero ler a SERP. O que mostra a primeira página: [para cada resultado: tipo de site, título, formato; funcionalidades: AI Overview, snippet, PAA, imagens, vídeos, pack local].

Analisa: intenção real que o Google priorizou (o formato dominante é o veredito), formato a adotar (guia, comparativo, produto, vídeo), funcionalidades que captam cliques antes dos resultados clássicos, viabilidade para o MEU site (se dominado por sites com autoridade inalcançável, sugere alternativa).

Entrega: veredito de intenção em 2 frases, tabela de resultados (posição, ator, formato, ângulo, falha), decisão go/no-go e, se go: formato, ângulo e funcionalidade a visar.

O concorrente [concorrente] tem mais visibilidade orgânica que o meu site [site]. O que observo: [páginas que posicionam, estrutura visível, ritmo de publicação, backlinks].

Analisa: segmentos de pesquisa onde performa (transacional, informativo, marca, local) e onde falta, templates de página que geram visibilidade, estratégia de conteúdo (frequência, profundidade, ângulos), fontes de links e fraquezas (segmentos ignorados, conteúdos datados).

Entrega: síntese da estratégia em 5 pontos com URLs; tabela de aprendizagens (observação, prova, transponível sim/não, como, esforço); 3 batalhas a NÃO travar (vantagem estrutural dele) e 3 espaços para o ultrapassar com o primeiro passo concreto. Proibido copiar: transpõe mecanismos, não conteúdos.

A minha equipa lança regularmente [tipo: novas páginas, templates, funcionalidades] em [site]. Já tivemos [incidentes passados: noindex esquecido, canónicas quebradas]. Quero uma checklist sistemática.

Constrói em três tempos. Antes (staging): indexabilidade (robots, canónicas), etiquetas (title, meta, Hn), linkagem, redirecionamentos se URLs mudam, dados estruturados, performance. Dia D: remover bloqueio sem levar noindex para produção, submeter sitemap, inspeção de URLs chave. Semanas seguintes: monitorizar 404, cobertura Search Console, posições.

Entrega em tabela: controlo, como verificar, resultado esperado, bloqueante sim/não, responsável. Versão curta (10 pontos críticos) e completa. Reutilizável.

O meu audit SEO identificou correções para a equipa de dev, que não domina SEO: [lista de problemas: canónicas ausentes, cadeias de redirecionamento, URLs com parâmetros indexáveis, titles duplicados].

Transforma cada problema num ticket: título explícito, constatação factual com URL e prova ([captura, código de resposta]), comportamento esperado (regra exata, não 'melhorar canónicas'), âmbito (templates, exceções), critérios de aceitação e prioridade. 

Entrega: tickets prontos para [Jira, Linear, GitHub]; tabela resumo (ticket, prioridade, esforço estimado, dependências, ordem recomendada). Não prescrevas a solução técnica se houver várias; descreve o resultado esperado.

Devo produzir o relatório mensal de [site] para [destinatário: cliente, direção]. Dados: [cliques, impressões, posições, conversões GA4, ações feitas]. Contexto: [saisonnalité, atualizações do Google, eventos].

Constrói o relatório: síntese de 5 linhas (está a progredir? porquê?), indicadores em tendência comparados com mês anterior e período homólogo, explicação honesta (distinguir ações nossas, mercado e Google; admitir incerteza se necessário), ações feitas e próximas ações.

Entrega: estrutura completa com secções com dados entre [crochets], tabela de indicadores (valor, evolução, leitura), e 3 regras de ouro (não concluir sobre uma semana, evitar médias que escondam o mix, ligar a conversões).

Acumulei um backlog de ações SEO para [site]: [lista: técnica, conteúdos, links]. Recursos: [dias/homem SEO, dev limitado, orçamento conteúdo]. Objetivo: [objetivo de negócio].

Prioriza: avalia impacto (alto/médio/baixo, com raciocínio), esforço com base nos MEUS recursos, prazo para efeito e dependências (ex: conteúdo após correção de indexação).

Entrega: tabela de scoring (ação, impacto, esforço, prazo, dependências, trimestre); roadmap de 2 trimestres (técnica, conteúdo, popularidade); arbitragens (o que NÃO fazer); indicador de sucesso para cada tarefa do T1. Pronto para reunião de decisão.

Pedem-me para projetar o tráfego orgânico de [site] a [prazo] se executarmos [plano]. Dados: [tráfego atual, histórico, posições atuais, volumes estimados].

Constrói a projeção: método por patamares (páginas que podem subir para que posições, com CTRs prudentes), três cenários (baixo, central, alto) com hipóteses EXPLÍCITAS (ritmo de produção, sem updates negativos, sazonalidade), e fatores externos.

Entrega: tabela por cenário e trimestre, lista de hipóteses e fragilidades, marcos de revisão (comparar real vs projetado) e parágrafo para a direção que assume a incertitude. Proibido apresentar número único sem intervalo.

Devo defender orçamento SEO de [montante] anual perante a direção de [empresa], que foca em ROI e compara com [canal pago: Google Ads, social ads]. Dados: [tráfego/conversões atuais, custo de aquisição pago, valor do cliente].

Constrói o argumento: custo do tráfego orgânico atual se comprado em CPC (método explícito), estrutura do orçamento (o quê, porquê, entregáveis), dinâmica temporal (SEO paga com atraso mas custo marginal desce), riscos de não investir (dependência de anúncios, avanço de concorrentes) e pontos de avaliação.

Entrega: dossiê em 5 secções, tabela de orçamento, slide de síntese e respostas a 3 objeções ('porquê não só Ads?', 'garantias?'). Tom factual, sem garantias de ranking, focado em mecanismos demonstrados.

Quero organizar a monitorização SEO de [site] para detetar problemas rápido sem perder tempo excessivo. Recursos: [Search Console, GA4, ferramenta de rankings]. Pesquisas e páginas críticas: [lista].

Constrói o sistema: o que seguir (grupos de pesquisas, páginas estratégicas, indexação, 404, tempo de resposta), frequências (diário para técnica, semanal para posições, mensal para fundo) e limiares de alerta (distinguir flutuação natural de urgência como desindexação).

Entrega: tabela (item, ferramenta, frequência, limiar, gravidade, reação); configuração de alertas nativos ([Search Console, GA4]); rotina semanal de 20 minutos com checklist.